Mutta mitenkäs: Tuo sinun ihannoimasi Evololutionary Community täyttää oikein nätisti uskonnon määritelmän. Näinhän se kävi selkeästi ilmi aiemmassa ennätyspitkässä keskusteluketjussa, jonka asian pohtiminen nostatti.

Kyllä se teidän ajatusrakennelmanne ja toimintatapanne on aivan uskonnollista, haluattepa te itse sitä myöntää tai ette. Joten nyt tuli vahingossa pilkka omaan nilkkaan. Sorry. Lukijoitten ja tarkkailijoitten muisti ei ole niin kovin lyhyt.

Free Your Mind Yourself Dear! ♥ Maybe You are not so awake at all...

Uskonnon määritelmästä mm:

"Tiedollinen määritelmä

Sana uskonto määritellään filosofisessa ja maailmankatsomuksia vertaavissa keskusteluissa laajasti ja tasapuolisesti siten, että uskonto on uskonvarainen ja todellisuuden perimmäisiin asioihin kantaaottava katsomus. Esimerkiksi professorit T. Puolimatka ja R. Clouser määrittelevät uskonnon tällä tavalla. Tämän määritelmän mukaan teismi, ateismi, dualismi ja naturalismi ovat uskontoja.

Tätä määritelmää tulisi käyttää keskusteltaessa kristinuskon, ateismin tai muiden uskontojen uskottavuudesta ja totuudellisuudesta sillä määritelmä tuo esiin tasapuolisesti kaikkien kantojen syvät todellisuutta koskevat uskonvaraiset oletukset, joita pinnallisempien katsomuksien edustajat harvemmin edes itse huomaavat. Tällöin mikään kanta ei vaikuta uskottavammalta pelkästään pinnallisesti välttämällä leimautumista uskonnoksi. Lisäksi eri kantoihin liittyvä toiminta, jonka muut määritelmät liittävät uskontoon, ei ole juurikaan olennaista uskottavuuden ja totuudenmukaisuuden kannalta.

Toiminnallinen määritelmä

Tämän määritelmän mukaan uskontoon liittyy sille ominaista toimintaa kuten säännöllisiä kokoontumisia, tietynlaista toistettavaa toimintaa (rituaaleja) tai julistusta. Tämä määritelmä on osin ongelmallinen koska edes kaikissa valtauskonnoissa ei välttämättä ole tällaista ominaista toimintaa. Toisaalta useat uusateistien tai vapaa-ajattelijoiden järjestöt kokoontuvat säännöllisesti, tekevät käännytystyötä (R. Dawkinsin kirja Jumalharha, Lontoon bussimainoskampanja, Vapaa Ajattelija -lehti), järjestävät kesäleirejä lapsille ja niiden jäsenet saattavat käyttää yhteisölleen tunnusomaisia merkkejä esimerkiksi t-paidoissa ja autoissa."

"Uskonto...on todellisuuden perimmäisiin asioihin kantaaottava katsomus.Uskontoon liittyy sille ominaista toimintaa kuten säännöllisiä kokoontumisia, tietynlaista toistettavaa toimintaa tai julistusta."

Hmmm...tuntuuko ollenkaan tututlta?

Religion (Evolutionary community) disconnecting people...or how You put it?

Niinpä! Pahimmanlaatuista sokeutta on sokeus itsensä suhteen.

Kuulehan Anonymous, on jotenkin surulllista ja ihan pikkasen huvittavaakin lukea kommenttejasi. Tunnen myötätuntoa sinua kohtaan, ehkäpä vielä koittaa valoisampi jakso sinullekin...Voimia sinulle koska niitä tarvitset!

Mielestäni niin Anonyymion kuin Anonymous-nimimerkkien kritiikki on ihan asiallista ja aiheellista, sen sijaan peppi menee aiheen ulkopuolelle. Kannattaa pohtia viestien merkitystä ja sisältöä eikä ns ampua viestin tuojia.

Eikö muka ole erikoista, että täällä kritisoidaan blogin pitäjän toimesta noin kovasti uskontoa (= religion), vaikka oma maailmankatsomus, kokoontumiset yhteen sen jakavien kanssa ja aiheesta julistaminen täällä blogissa täyttävät täysin uskonnon määritelmän kriteerit. Olisi hyvä, jos blogin pitäjä Heidi itse vastaisi huutoonsa omasta puolestaan.

Miksi moinen uskonnonvastainen iskulauseplakaatti, vaikka oma toiminta ja ajatustapa ei ole sen kummemmin epäuskonnollista kuin ihmisillä yleensäkään?

Uskonnolliseksi ajatteluksi lasketaan mm uskominen siihen, että on olemassa joku kaiken takana oleva yhteinen tietoisuus.Myös karman lakiin uskominen ja siitä kirjoittelu on uskonnollista toimintaa.

Heidi, ajattelussasi ja uskomuksissasi on myös paljon vaikutteita budhalaisuudesta. Onko Budhalaisuuskin sinusta negatiivinen asia? Ovat kaikki uskonnot negatiivisia juttuja sinusta, myös omasi joukkoon mukaanlukien?

Toivottavasti et vain heittele asioita ja kantoja ilmaan vaan myös ns vastaat huutoosi.

Mikkiksellä hyvä kommentti.

Asiaa voidaan vielä laajentaa, että oikeastaan kaikki ryhmittymät, jotka ajavat jotain asiaa sulkevat ulkopuolelle kaikki, jotka eivät kuulu siihen. Tervetullut on vain, jos ajattelee samalla tavalla ja usein eri tavalla ajattelevat ovat väärässä. Uskontojen lisäksi tällaisia ovat poliittiset puolueet ja monet muut, jotka ajavat jotain asiaa.

Ihminen, joka oikeasti on suvaitsevainen ja rakastava suvaitsee ja rakastaa myös toisinajattelijoita. Ehkä pahimmanlaatuista suvaitsemattomuutta on se, että pitää itseään suvaitsevaisena ja rakastavana, vaikka oikeasti ei sitä ole eikä edes tunnista itsessään olevaa suvaitsemattomuutta.

Hatunnosto siis (avoimesti sitä oleville) ääriliikkeille siitä, että eivät edes väitä olevansa suvaitsevaisia, vaan ovat rehellisesti sitä, mitä ovat. Vaikka agenda olisi kuinka omituinen tahansa.

Sen sijaan nämä ääriliikkeet, jotka yrittävät salata todellisen luonteensa ovat jokseenkin selkäpiitä karmivia eivätkä tippaakaan lisää uskoa siihen, että olisi tulossa joku uusi ja uljas ihmisrotu, joka syleilisi kaikkia rakkaudella tai että rakastava ja auvoinen maailma olisi milliäkään lähempänä kuin tähänkään asti. Samat huolestuttavat piirteet paistaa läpi kuin kaikissa muissakin utopiayritelmissä. Valitettavasti näin.

Näiden rakkausliikkeiden luomassa maailmassa heidän mielestään ei-rakkaudellisesti eli väärin elävät ja ajattelevat ihmiset todennäköisesti suljettaisiin keskitysleireihin tai kiikutettaisiin Siperiaan ihan yhtä kiireesti kuin muidenkin diktatuurien aikana. Kyllä niissäkin eliitin ja ehkä suuren osan ei-ajattelevasta, raameihin mahtuvasta kansanosasta on ollut kohtuullisen rauhaisaa elää.

Heidillä ei taida olla tapana pahemmin vastailla kommentteihin, mikä on kyllä ikävää, koska siitä jää aika lukijoistaan piittaamaton mielikuva blogin pitäjästä.

Vastailen kommentteihin jos minulle jää aikaa. Ensisijassa vastaan asiallisiin kysymyksiin ja kommentteihin. Ymmärrätte varmaan etenkin nyt elämäntilanteeni.

Olen bongaillut tänne Evitaan Facebookin Free your mind and think - ryhmästä muutamia osuvia ja tarkoituksellakin kärkkäitä toteamuksia, kuten religion - disconnecting people. Ne ovat sellaisia, jotka iskevät itseeni, enkä aina jaksa/ehdi ajatella, että mitäköhän muut tästä ajattelevat...

Kyseinen lausahdus olisi hyvin voinut koskea jotain muuta (kuin uskontoa) ihmiskuntaa erillistävää tai ryhmittelevää asiaa, kuten rotu tai kansalaisuus. Minulla sinällään ei ole uskontoja vastaan mitään, niillä on ollut paikkansa, mutta kaikki erillistävä ja määritelmiä ja luokkia luova ei enää yksinkertaisesti tue kehitystämme...

Jos mietitään jälleen olennaista, eli reagtioita mitä jokainen kokee sisällään lukiessaan esim. näitä juttuja ja mitä se kertoo. Esim. kyseistä lausahdusta voi tulkita nopeasti mielen kautta = ärsyyntyä (ja tässä voi miettiä, miksi ärsyynnyn ja kuka ärsyyntyy).

Näistä asioista riittää mielipiteitä ikuisuuksiin asti eikä takuulla päästä yhteisymmärrykseen väittelemällä. En itse näe väittelyä ts. oman näkemyksen viimeiseen asti puolustamista hedelmällisenä. Tätä blogia voi lukea tai sitten ei. Aina ei perusteluja MIELELLE yksinkertaisesti heru.

Se on "mielenkiintoista" kuinka joku jaksaa ärsyyntyä yhteisöstämme, jonka toimintaa voi myös ikuisuuksiin analysoida ja miettiä (totuuden näkee vasta tulemalla itse sinne mukaan...) - voi siis vain miettiä, mitä se ärsytys todellisuudessa kertoo.

Ja kyllä- vapauttelen tässä edelleen omaa mieltäni. Sitä teen parhaiten minulle annetussa tämänhetkisessä oppikoulussa - äitinä olemisessa.

Yleensä sitä kai ärsyyntyy silloin, jos kerrottu vahva ja vastakkainen mielipide on jonkinlaisessa konfliktissa omien vahvojen mielipiteiden kanssa ja tasapuolisuus on ihmisille yleensäkin aika hankala juttu. Kun kumarrat yhdelle, pyllistät toiselle. Toisin ajattelevien koetaan helposti ajattelevan väärin ja pieniinkin ristiriitaisuuksiin tartutaan herkästi - riidanhaluinen laji kun olemme, vaikka rakkauteen pyrimme.

Itse en ole kyennyt löytämään omaa henkistä tai poliittista kotiani mistään, koska aina on jotain, mikä ei vastaa peräänkuulutettuja ihanteita ja yleensä se tulee esiin käytännön toteututuksessa. On jo tarpeeksi tekemistä, että yrittää pitää oman pääkoppansa sellaisessa jamassa, ettei tulisi pyllisteltyä liian monelle joillekin kumarrellessaan. Suora ryhti on paras ja päivittäin saa huomata sen repsahtaneen.

Mutta minkäs teet, ihmisluonto kun on sellainen, että hyvillä ideoilla on taipumus vsittyä silloin kun niitä aletaan toteuttaa käytännössä. Silti olen sitä mieltä, että ihanteita pitää olla ja niihin pyrkiä aiheuttamatta ihan hirveästi vahinkoa toisinajattelijoille.

Kauhistua kannattaa sitten, jos jokin liike tai ryhmittymä alkaa saada todella suuren kannattajakunnan tai enemmistön. Etenkin, jos se on aikaisemmin ollut pienen ryhmän klikki. Suomessa on asiat monessa suhteessa hyvin, koska on paljon erilaisia ääniä ja kaikilla kohtuullinen vapaus tuoda asioitaan julki ja ne kiihkeimmät porukat ovat pysyneet pieninä ja isot ovat sellaisia, joille melkein mikä mielpide tahansa käy (vrt. luterilainen kirkko tai isot puolueet).

Ehkä se utopia muodostuu juuri tästä monimuotoisuudesta ja eri mielipiteiden kirjosta ja siitä, että yritettäisiin antaa kaikille mahdollisuus elää tavallaan, vaikka ajattelisivat kuinka väärin ja näkisivät maailman kuinka omasta vinkkelistään tahansa.

Monet lukevat tätäkin blogia juuri erilaisten luomuruokajuttujen ja vaihtoehtoisten, luonnonmukaisten terveydenhoitovinkkailujen toivossa. Monia hyviä vinkkejä on tullutkin. Kaikki terveysvinkit taas eivät ole tuntuneet fiksuilta.Osa parhaista vinkeistä on myös löytynyt lukijoitten kommenttien joukosta.

Väkisinkin tätä luontaisterveyslinjaa seuratessa tässä blogissa kuitenkin törmää näihin uskonnollishenkisiin julistuksiin. Ja sitten vielä näihin toisin ajattelevien pilkkailuiskulauseisiin.

Religion disconnecting people jne.Ja kuten yllä on analysoitukin, kuitenkin kirjoittaja itsekään ei ole uskonnollishenkisestä ajattelusta ja toiminnasta vapaa.

Heidi kerrot uskovasi vetovoimanlakiin. Siihen ottamatta kantaa tarkemmin, niin onhan toki selvä, että negatiivishenkiset ja osoittelevat iskulauseet saavat helposti ihmisissä aikaan negatiivisia tunteita kirjoitteluasi ja/tai ajatusmaailmaasi kohtaan.

Tosiaan, jos puhutaan rakkauden ja suvaitsevaisuuden puolesta niin moni miettii, miten hyvin se sitten toteutuu käytännön tasolla ,kun levitellään tuollaisia jo itsessään repiviä eikä mitenkään rakentavia iskulauseita.

Kommenttiosiossa on kyllä ihan asiallisesti analysoitu tuota uskontoaihetta, en huomaa asiattomia kommentteja aiheesta.

Kerrot Heidi, että laitat tänne tarkoituksellisesti kärkkäitä toteamuksia. Eikö tuollainen kärkkäys edusta ennemminkin juuri sitä tuomitsemaasi egon toimintaa kuin jotain syvää tietoisuudesta pulppuavaa viisautta, jos käytän tässä nyt tätä termistöänne.

Kirjoitat:" mutta kaikki erillistävä ja määritelmiä ja luokkia luova ei enää yksinkertaisesti tue kehitystämme..."

Minusta vaikuttaa, että nimenomaan tuo oman aatemaailmasi (uskontosi) julistaminen täällä blogissasi ja vieläpä noine kärkkäinen iskulauseinesi luo juuri niitä eristäviä määritelmiä ja luokkia. On siis te "awake"-olevat tiedostavat ihmiset ja sitten se muu rupukansa, jota pitää kannustaa oppimaan tietoisemmiksi ja pääsemään eroon milloin mistäkin: Tänään nyt Religion,Republicans, democrats. Huomenna ehkä taas jotkin muut ryhmittymät ovat niitä negatiivisia juttuja näitten lisäksi.

Kehotat tarkkailemaan, mikä saa reaktiota aikaan. Ainakin omalla kohdallani se, että jutuissasi on sisäistä ristiriitaa, joka särähtää pahasti. Puhut omasta yhteisöstäsi/uskonnostasi niin kuin se vain automaattisesti edustaisi suurinta tietämystä (ainakin maassamme) siitä, miten asiat maailmankaikkeudessa oikeasti ovat. Miten kaiken takana on suuri jumalallinen tietoisuus, jonka osia kaikki olemme jne. Kuitenkin jo seuraavassa lauseessa voit ihan kevyesti tuomita uskonnot huonoiksi ja ihmisiä toisistaan erottaviksi asioiksi, vaikka ilmiselvästi oma uskonnollinen julistuksesi on kärkästä ja tuntuu erottavan ihmisiä täälläkin toisistaan.

Tunnut laittavan itse ihmisiä eri kasteihin: Niihin , joilla oma EGO/MIELI on hallitseva toimintaa ohjaava voima ja teihin valaistuneempiin, joilla se tietoisuus on omien sanojenne mukaan jo kehittyneemmällä asteella ja voitte ilmaisesti johtaa muitakin kohti suurta valaistumista. Tälläinen ihmisiä luokitteleva ajattelutapa se vasta erottaa ja jakaakin ihmisiä! Ja kuitenkin, tähän kannustat ja muita tapoja ajatella tuomitset iskulauseissasi.

Sitä en sano, että itsekään kannatan kaikkia asioita tai aatteita, joista puhut negatiiviseen sävyyn, mutta vaikuttaa, että et itse oikein havaitse ja tiedosta, mitä oikein julistatkaan blogissasi ja mitä kaikkea se tarkoittaakaan. Saatat usein tuomita toiset juuri samaisesta asiasta, jota itse omissa lauseissasi toteutat. Ymmärrettävästi tämä voi herättää reaktioita.

Ja nämä reaktiothan osoittavat, että lukijat, kansalaiset eivät ihan mitä vain iskulauseita purematta niele vaan haluavat hyvinkin tietoisesti kääntää katseensa pinnan alle. Nousee siis pohdintaa siitä, mitä nämä iskulauseet kertovat keksijöistään ja niiden levittäjistä.

Viimeiset kommentit olivat hyviä.
Koen välillä hankaluutta laittaa ajatuksiani sanoiksi ymmärrettävään muotoon, eikä mieleni pidä itseään yhtään hyvänä kirjoittajana/ilmaisijana, mutta yritetään taas...

Jos johonkin pitää "uskoa", niin uskon tietoisuuden evoluutioon. Se on laajin näkemys, oppi ja usko, mihin olen törmännyt ja sisälläni todeksi kokenut. En kuitenkaan pysty luokittelemaan sitä varsinaiseksi uskonnoksi, koska siinä on kyse kaiken poisoppimisesta ja poisuskomisesta, mutta siitä nyt ei enempää.

Esim. nämä keskustelut täällä vievät tietoisuutta eteenpäin - jokaisen kohdalla sen verran, kun on valmis vastaanottamaan (myös itseni, evoluutio ei tietääkseni pysähdy). Tietoisen evoluution näkemys hyväksyy myös KAIKKI uskonnot, ihmiset, opit, näkemykset osana "itseään", mutta ongelma on se, että olemme jumissa vain tietyssä opissa/ideologiassa ja näemme maailmaa täten suppeasti. Uskonnot eivät siis ole huonoja mielestäni.

Tuommoiset lauseet - religion, disconneting... voi tulkita niiiin monella tavalla ja tarvisi kunnon perustelut aina kylkeen, eikä sekään tyydyttäisi kaikkia. Wilberin Kaiken lyhyt historia olisi taas loistokirja, jos haluaa yrittää ymmärtää mistä on kyse...

Tietoisuuden evoluutio ei ole pelkkää rakkautta. Universaali tietoisuus on rakkauden energiaa, mutta jotta kehittyisimme, tarvitsemme jatkuvaa itsemme (uskomustemme) ylitystä, mikä ei aina tunnu kivalta. Siksi kirjoitukseni voivat tuntua myös ylimielisiltä ja ärsyttäviltä "kaikkitietäviltä". Se on tarkoitus- ei minun, vaan sen voiman, joka sisältäni haluaa ilmentyä.

En ole täydellinen, mutta juuri se epätäydellisyys vie meitä eteenpäin. Kirjoitan edelleen itselleni ja miellytän itseäni (=kaikkia)

Olen lukenut kirjoituksiasi sen verran, että osaan jo aika hyvin ulkoa ajattelutapasi pääpointit.

Sinänsä hyvin monen uskonnon ja aatteen kannattajat ajattelevat: "Tässä on se totuus ja kun levitän sitä eteenpäin sekä samalla kritisoin muita uskontoja/ ajattelurakennelmia, niin elämän voima, tietoisuus, Jumala tms (mihin kukin uskoo) sisälläni tai johon olen yhteydessä puhuu kauttani ja olen näin lähinnä totuuden ja hyvyyden äänitorni ja näin ollen on vain hyvä ,kun kritisoin ja osoitan toisten uskontojen / aatteiden heikkoudet , harhat ja valheet. Niin yhteinen tietoisuus/ Jumala tms haluaa ja toimii kauttani.

Näin ajattelevat tahoillaan eri muunnoksin miljoonat. Mikäli joku totuus näistä on oikeassa, se tulee lopulta kyllä tietenkin paljastumaan. Mutta hyvin samoin tavoin ihmiset eri uskonnoissaan ja ajattelusuunnissaan usein kokevat olevansa jonkin suuremman voiman välikappaleita. Aina näin ei ainakaan varmasti voi olla. Opit ovat keskenään hyvin ristiriidassa usein. Se, että pitää omaa tapaansa uskoa totuutena, ei tietenkään absoluuttisesti ottaen tee siitä totuutta. :)

Kirjoitit Heidi: "Jos johonkin pitää "uskoa", niin uskon tietoisuuden evoluutioon. Se on laajin näkemys, oppi ja usko, mihin olen törmännyt ja sisälläni todeksi kokenut. En kuitenkaan pysty luokittelemaan sitä varsinaiseksi uskonnoksi, koska siinä on kyse kaiken poisoppimisesta ja poisuskomisesta,"

Tuo onkin mielestäni ajattelurakennelmasi tai oikeastaan siis uskontosi suurin harhakuvitelma. Siis se, että te "tietoisuuden evoluutio-uskovaiset"(Evolutionary Community yms) ajattelette, että teidän tapanne ja pyrkimyksenne ajatella ja uskoa edustaa kaikesta poisoppimista ja poisuskomista.

Näinhän ei suinkaan ole. Olette sisäistäneet hyvin laajan uskomusrakennelman. Olette oppineet uskomaan mm siihen, että maailmankaikkeudessa vaikuttaa ilmiö nimeltä tietoisuuden evoluutio.

Uskomuksiinne kuuluu myös usko, että on olemassa yhteinen tietoisuus kaiken takana.

Uskotte myös moniin muihin uskomuksiin ja pyritte opettamaan muitakin samaan ajattelutapaan/uskomistapaan.

Sitten ainakin sinä haluat pitää kiinni myös uskomuksestasi karman lakiin ja ns vetovoimanlakiin jne.

Kirjallisuus mitä suosittelet ja puhujat ja kirjoittajat , jotka levittävät sanomaanne opettavat monia uskomuksia, niin jopa laajoja uskomusrakennelmia.

Näätkö, ettet ole lainkaan vapaa uskomuksista vaan jopa jatkuvasti edistät tiettyjen uskomusten leviämistä?

Lukuisissa uskonnoissa on pyrkimyksenä oppia pois vääristä harhauskomuksista ja päästä suoraan yhteyteen totuudellisten asioitten/ tietoisuuden/ Jumalan tms kanssa. En näe mitään varsinaista eroa sinun uskontosi ja näiden muiden uskonnollisten aatteiden välillä siinä, että kaikkihan toki väittävät välittävänsä totuutta siitä, miten asiat maailmankaikkeudessa ovat ja mikä täällä on tärkeää ja miksi.

Ja miljoonat tuntevat omilla tavoillaan,oman uskonsa aatteiden mukaisesti olevansa jonkun suuremman voiman kanavia.

Joskus se hirmuista kyllä menee ihan siihen, että ihmiset lähtevät taistelemaan ja sotimaan omasta mielestään suuremman voiman johtamina. Monen sodan ja terroriteon taustalla ja liikkeellepanevana voimana on ihmisen tunne, että täyttää korkeamman voiman tahtoa. Selvästikään se oma tunne, että on korkeamman voiman työkalu ja kanava, ei todista, että asia oikeasti olisi näin.

Hirveän kovasti ihmiset jaksavat vääntää siitä, onko kyse uskonnosta vai ei.

Jotain siinä on mikä teitä niin paljon kiinnostaa, että jaksatte käyttää hirveästi energiaa tämän kysymyksen pohdintaan. Itse ennemminkin sivuutan sen mikä ei itselleni kolahda, ja johonkin muuhun, joka kiinnostaa minua enemmän.

Tässä minua ei oikeastaan kiinnosta se, onko lopulta kyse uskonnollisesta yhteisöstä vai ei (sitä jokainen voi arvioida heidän nettisivuiltaan ja jokainen tehdä tulkintansa). Enemmän kiinnostaa se, mistä kumpuaa näin loputon tarve vääntää ykställaisesta määrittelykysymyksestä kuukausien ajan.

Hyvää jatkoa kaikille!

Hyvän ja hyödyllisen ohessa esille ja omaksuttavaksi ujutettu valheellisuus tai harhakuva saa usein totuudellisuutta rakastavat ihmiset kavahtamaan.

Oikeudenmukaisuutta ja rehellisyyttä rakastavien ihmisten luontainen tarve on haluta tuoda harhautusyritykset (usein kertojalleenkin havaitsemattomat ja täten tahattomat) esiin.

Mikään, mikä on totta ei kärsi siitä, että se tuodaan päivänvaloon. Totuus paljastuu aina lopulta totuudeksi ja harha harhaksi.

Ainakaan Suomessa, en tiedä miten asia on muualla, ei blogiksi lasketa ja tilastoissa yms blogina pidetä "blogia", jossa ei ole interaktiivisuutta eli kommentointimahdollisuutta, kommenttiosiota.

Pentin pohdintaan vastaan, että uskon, että niin kauan kuin Heidi haluaa jatkaa uskomuksistaan( maailmankaikkeudessa vaikuttaviin voimiin yms)ja aatteellisesta yhteisöstään kirjoittelua blogissa, jatkuu myös kommentointiosiossa Heidin uskomusten ja yhteisön analysointi ja pohdiskelu.

Eikö se ole ihan luonnollista. Kommenttiosion tarkoitushan on antaa keskustelun jatkua bloggaajan kirjoittamien juttujen tai esille tuomien kuvien/iskulauseiden aiheista.

Asia erikseen on se, että aina bloggaus ei herätä lukijoissa vain sellaisia tunnelmia ja ajatuksia, joita bloggaaja ehkä toivoisi ja kirjoituksia, jotka häntä miellyttäisivät.

Silloin on aina mahdollisuus (ainakin ,jos ei bloggaa jonkun lehden kirjoittajana)laittaa kommentit ensin hyväksyttäviksi ja bloggaajan ei ole pakko päästää niitä kommentteja esille, jotka eivät miellytä. Kommenttiosiot ovat kyllä mielenkiintoisempia, mikäli siellä ei ole pelkkää myötäilyä vaan aitoa asian pohdintaa eri näkökulmista.

Jotkut haluavat jättää interaktiivisuuden kokonaan pois ja poistavat koko kommentointimahdollisuuden. Tällöin kyseessä ei sitten enää edes ole blogi vaan jotain muuta.

Vaihtoehtoja kirjoittaa nettiin on monia, mutta niin kauan kun on kommunikointimahdollisuus niin varmasti varsinkin "kärkkäisiin" iskulauseisiin ja kovin julistaviin sanomiin tulee vasta-argumentteja.